الله صل على محمد وعلى ال محمد وعلى اصحابه ومن تبعهم باحسان الى يوم الدين
اما بعد
فقد صدق ابن تيمية في تكذيب الحلي لكن اتى من بعد الحلي اكذب منه وهو علي الحسيني الميلاني
سلسلة كشف تدليسات واكاذيب علي الميلاني والرد عليها
يقول المطهر الحلي ان من الدلائل على عدم اهلية ابي بكر للخلافة هو قول ابي بكر :
" ليتني كنت سألت رسول الله صل الله عليه وسلم هل للأنصار في هذا الامر حق؟ .... "
لكي نعرف مدى صحة هذا القول ناتي ونتعرف على سنده بالكامل :
سند الحديث : حدثنا يحيى بن أيوب العلاف حدثنا سعيد بن كثير بن عفير قال حدثنا علوان بن داود عن حميد بن عبد الرحمن بن حميد عن عبد الرحمن بن عوف عن صالح بن كيسان عن حميد بن عبد الرحمن عن أبيه قال دخلت على أبي بكر أعوده في مرضه فذكره .... "
أقول: نرى ان علي الميلاني قد خطى خطوا الحلي في التدليس والكذب . وبعد ان فُضح الشيخ ابن تيمية المطهر الحلي اذ جاء من بعده علي الميلاني لكي يدافع عنه لكن كيف !! بنفس التدليس والكذب الذي حدثه علامته الحلي !! وسوف الخص الردود والاقوال بشكل مرتب لكي يعلم القارء اين دلس الميلاني
جاء في كتاب : شرح مناهج الكرامة - علي الحسيني الميلاني (1\1)
قال قدس سره (اي المطهر الحلي ) :قال ابو بكر : " ليتني كنت سألت رسول الله صل الله عليه وسلم هل للأنصار في هذا الامر حق؟ .... "
يقول الرافضي علي الميلاني : " وهذا مورد اخر ذكره علماؤنا عن كتب القوم . للدلالة على عدم اهلية ابي بكر للإمامة ولإثبات بطلان خلافته .
قلت ( ابو وليد ) : كذبت يا ميلاني فسوف اثبت ان شاء الله ان هذا الاثر ضعيف وهو من تفرد علوان بن داوود
وقال الرافضي الميلاني : " وقد اجاب عنه بوجود :قال ابن تيمية " وَالْجَوَابُ: أَنَّ هَذَا كَذِبٌ عَلَى أَبِي بَكْرٍ - رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ -، وَهُوَ لَمْ يَذْكُرْ لَهُ إِسْنَادًا، وَمَعْلُومٌ أَنَّ مَنِ احْتَجَّ فِي أَيِّ مَسْأَلَةٍ كَانَتْ بِشَيْءٍ مِنَ النَّقْلِ، فَلَا بُدَّ أَنْ يَذْكُرَ إِسْنَادًا تَقُومُ بِهِ الْحُجَّةُ، فَكَيْفَ بِمَنْ يَطْعَنُ فِي السَّابِقِينَ الْأَوَّلِينَ بِمُجَرَّدِ حِكَايَةٍ لَا إِسْنَادَ لَهَا؟ "
قلت ( ابو وليد) : صدق ابن تيمية فالرواية ضعيفة .. وهو من تفرد علوان بن داوود كما يلي شرحه
ويقول الرافضي الميلاني في ص10 في نفس الكتاب : " لكن بعض المتاخرين يحاول التشكيك في صحة السند من جهة (( علوان بن داود )) بلا حجة أصلا "
قلت : " ان قول الميلاني بان اهل السنة يطعنون بعلوان بدون حجة فهذا من ابشع اكاذيبه .. لان جملة من العلماء قد طعنوا فيه كما يلي :
اولا : من هو علوان بن داود
هو علوان بن داود البجلي مولى جرير بن عبد الله ويقال: علوان بن صالح
ثانيا : اقوال العلماء فيه :
البخاري : علوان بن داود ويُقال: ابن صالح منكر الحديث.
العقيلي: له حديث لا يتابع عليه، وَلا يعرف إلا به.
أبو سعيد بن يونس: منكر الحديث
المصادر : لسان الميزان للعسقلاني (5\473) , ميزان الاعتدال (3\108)
يقول الرافضي الميلاني : " وقد ذكره ابن ابي حاتم بعنوان (( علوان بن اسماعيل )) فقال : (( روى عن حميد بن عبد الرحمن بن حميد بن عبد الرحمن بن عوف ,روى عنه الليث وابوصالح وابن عفير . سمعت ابي يقول ذلك ))
قلت : هذا كذب محض فليس هناك اجماع بين علوان بن اسماعيل وعلوان بن داود فهذا في جبل وذلك في جبل اخرى !!
فالذي ذكره ابن حاتم هو (( علوان علوان بن اسماعيل الفرقسانى )) وعلوان بن داوود في الرواية هو (( علوان بن داود البجلي مولى جرير بن عبد الله ويقال: علوان بن صالح )) فاين الاجماع !!! ولم اسمع اي عالم سني يجمع بين هاذين الراويين !!
يقول الرافضي الميلاني : (( واورده ابن حبان في الثقات ))
قلت : قد انفرد ابن حبان في توثيقه لكن الراجح هو انكار علوان بن داود .فالبخاري وأبو سعيد بن يونس قالوا نه منكر الحديث
وقال العقيلي له حديث لا يتابع عليه، وَلا يعرف إلا به. والاجماع يغلب على الافراد والله اعلم
واما اقوال الائمة في رواية ... عن حميد بن عبد الرحمن عن أبيه قال دخلت على أبي بكر أعوده في مرضه فذكره .... "
العقيلي :" إسناده مضطرب" المصدر: الضعفاء الكبير - الصفحة أو الرقم: 3/419
الهيثمي : " فيه علوان بن داود البجلي وهو ضعيف وهذا الأثر مما أنكر عليه " المصدر: مجمع الزوائد - الصفحة أو الرقم: 5/205
والحمد لله على نعمة الاسلام
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق